[연금 옮길 때 주의 사항] 신규 상품의 해약 기간·유동성 제약 점검 필요
검토 필요성과 교체 결정 사이 간극…판단 순서 중요
실제 계좌가치와 보장 계산용 기준금액의 구분해야
보장률 숫자 대신 동일 시점 기준 평생소득과 비교를
연금을 10년, 20년 보유한 투자자들은 어느 시점에 비슷한 의문을 갖게 된다. 수수료가 너무 높은 것은 아닌가, 기대했던 것만큼 계좌가 늘지 않은 것 같다, 요즘 나오는 상품의 평생소득 보장이 더 좋아 보인다, 좀 더 단순한 구조로 바꾸는 것이 낫지 않을까 하는 질문들이다. 금리 환경이 달라지고 보험사들이 새로운 소득 보장 구조를 앞다투어 내놓는 시기에는 이런 의문이 더 자주 생긴다. 충분히 합리적인 질문이다.
실제 계좌가치와 보장 계산용 기준금액의 구분해야
보장률 숫자 대신 동일 시점 기준 평생소득과 비교를
그러나 ‘검토할 필요가 있다’와 ‘교체해야 한다’는 같은 말이 아니다. 연금 교체는 새로운 상품을 하나 사는 결정이 아니라, 이미 확보해 둔 은퇴 보장을 포기하고 다른 보장으로 바꾸는 결정이기 때문이다. 무엇을 얻는지만큼 무엇을 내려놓는지를 함께 확인해야 하는 이유가 여기에 있다.
▶계좌가치와 보장 기준금액의 차이
기존 연금에서 먼저 확인할 것은 네 가지다. 지금 실제로 해약하거나 이전할 수 있는 금액, 평생소득과 관련된 보장 조건, 사망보장의 내용, 그리고 계약상 중요한 나이와 기간의 제한이다.
이 가운데 일반 투자자가 가장 자주 혼동하는 것이 계좌가치와 보장 계산용 기준금액의 차이다. 계좌가치(Account Value)는 실제 내 돈이다. 반면 소득 보장을 계산할 때 사용하는 기준금액(Income Base)은 향후 받을 소득을 산출하기 위한 장부상의 숫자다. 이 숫자가 계좌가치보다 훨씬 크게 표시되어 있어도 그 금액을 현금으로 찾을 수 있다는 뜻은 아니다.
▶비용과 보장의 교환 관계
연금에는 여러 층의 비용이 붙는다. 보험 계약 자체의 비용, 투자 계정의 운용 비용, 소득 보장 특약 비용, 사망보장 특약 비용이 각각 발생한다. 이를 모두 합치면 예상보다 큰 숫자가 나오는 경우가 많고, 그래서 ‘비용이 높으니 정리하자’는 결론으로 이어지기 쉽다.
비용을 확인하는 일은 반드시 필요하다. 다만 질문의 형태를 바꿔야 한다. ‘얼마를 내고 있는가’가 아니라 ‘그 비용으로 무엇을 유지하고 있는가’다. 소득 보장 특약 비용을 부담하고 있다면 그 대가로 확보한 보장의 내용을 함께 놓고 봐야 한다. 비용만 없애는 결정은 보장도 함께 없애는 결정이 되기 때문이다.
반대의 경우도 물론 있다. 사용할 계획이 없는 보장이나 현재의 은퇴 계획과 맞지 않는 특약에 계속 비용을 지불하고 있다면, 그 비용은 아무런 성과 없이 계좌가치를 잠식한다. 비싼 계약이 반드시 나쁜 계약은 아니지만, 쓰지 않을 보장에 지불하는 비용은 분명한 손실이다
▶보장률 아닌 실제 소득 비교
상품 설명서에는 여러 종류의 비율이 등장한다. 롤업(roll-up), 인컴 크레딧, 보너스, 인출 비율(withdrawal percentage), 참여율(participation rate) 같은 것들이다. 이 숫자들은 서로 다른 목적을 가진 계산값인데, 일반 투자자에게는 대부분 수익률처럼 읽힌다.
그래서 ‘8%가 6%보다 좋다’는 식의 비교가 자주 일어난다. 그러나 정작 중요한 것은 그 비율이 어떤 금액에 적용되며 최종적으로 매년 얼마의 소득으로 바뀌는가다. 높은 비율이 작은 기준금액에 적용되면, 낮은 비율이 큰 기준금액에 적용된 경우보다 결과가 못할 수 있다.
비교의 기준도 통일해야 한다. 같은 나이, 같은 소득 개시 시점을 놓고 기존 계약과 새 계약이 각각 매년 얼마를 평생 지급하는지 나란히 확인해야 의미가 있다. 소득을 3년 뒤에 시작하느냐 10년 뒤에 시작하느냐에 따라 양쪽의 결과가 모두 달라지기 때문이다.
기존 계약이 시장에 투자되는 변액 구조라면 한 가지 예상 수익률만 넣어 볼 것이 아니라 부진한 시장, 평균적인 시장, 그리고 은퇴 직후 큰 하락이 오는 경우까지 나누어 살펴보는 편이 안전하다. 인출을 시작한 직후에 손실이 겹치면 계좌는 예상보다 훨씬 빠르게 줄어든다. 이른바 순서위험(sequence-of-returns risk)이다.
▶계좌 소진 이후의 조건
평생소득이라는 표현은 거의 모든 상품에 등장하지만 실제 지급 조건은 계약마다 다르다. 계좌가치가 줄어들거나 소진되었을 때 소득이 그대로 유지되는지, 금액이 달라지는지, 별도의 연금화(Annuitization) 절차를 거쳐야 하는지, 그 보장을 유지하기 위해 지켜야 할 인출 한도가 있는지를 확인해야 한다.
오래된 계약 가운데는 소득으로 전환할 때 나이와 계약 조건에 따른 별도의 계산 방식을 적용하는 경우가 있다. 기준금액이 크다고 해서 그 비율만큼의 소득이 그대로 나오는 것은 아니라는 뜻이다. 교체를 검토하기 전에 보험사로부터 현재 적용되는 소득 및 연금화 조건을 문서로 확인하는 절차가 필요하다.
새 계약에서 새로 생기는 제약도 같은 무게로 봐야 한다. 해약 기간과 해약 수수료가 다시 시작되고, 시장가치 조정(MVA)이 적용될 수 있으며, 새로운 특약 비용과 인출 제한이 따라붙는다.
▶판단을 위한 확인 항목
정리하면 확인할 것은 다섯 가지다. 지금 실제로 이전 가능한 금액은 얼마인가, 교체하면서 포기하게 되는 보장은 무엇인가, 현재 부담하고 있는 전체 비용은 어느 정도인가, 소득을 시작할 나이에 기존 계약과 새 계약은 각각 얼마의 평생소득을 제공하는가, 계좌가 소진되면 각각 어떻게 되는가. 여기에 새 계약에서 새로 생기는 해약 및 유동성 제한을 더하면 판단에 필요한 재료는 대체로 갖춰진다.
유지가 합리적인 경우는 분명히 있다. 오랜 기간 쌓아 온 보장이 상당하고, 지금은 다시 가입하기 어려운 조건이 포함되어 있으며, 가까운 시기에 필요한 소득이 기존 계약에서 더 크다면 굳이 움직일 이유가 없다.
반대로 부담하는 비용에 비해 실질적인 보장 가치가 크지 않거나, 계약 구조가 현재의 은퇴 목적과 맞지 않거나, 필요한 시점의 평생소득이 새 계약에서 분명히 더 크다면 교체가 합리적인 선택이 된다. 어느 쪽이 일반적으로 더 낫다고 말할 수 있는 문제가 아니다.
결국 이 결정은 상품의 우열을 가리는 문제가 아니라 나의 조건에 맞는 순서를 세우는 문제다. 내 나이와 소득이 필요한 시점, 현재 계약이 보장하는 내용과 그 비용, 감당할 수 있는 시장 위험, 그리고 새 계약이 같은 조건에서 제공하는 평생소득을 하나의 기준으로 나란히 놓고 비교하면 답은 대체로 분명해진다. 결론을 미리 정해 놓고 근거를 찾는 방식만 피하면 된다.
연금을 바꾸는 것은 새 상품을 사는 결정이 아니라, 이미 가지고 있는 은퇴 보장을 포기하고 다른 보장으로 바꾸는 결정이다. 무엇을 얻는지만큼 무엇을 포기하는지를 먼저 확인해야 한다.
켄 최 아피스 자산관리 대표 [email protected]