[김현철의 퍼스펙티브] 초등생은 제한, 중학생은 감독, 고교생은 활용교육을

청소년 AI 사용, 어떻게 할 것인가

김현철 연세대 인구와인재연구원 원장·연세대 의대 교수

“아이에게 생성형 AI를 어디까지 허용해야 할까?” 모든 학부모가 같은 질문 앞에 서 있다. 우리나라 초등 4학년부터 고3까지 68%가 최근 일주일 안에 생성형 AI를 썼다. 고교생은 82%다. 문제는 쓰는 방식이다. 미국에서 과제에 AI를 쓰는 청소년의 63%는 AI로부터 답을 얻은 경험이 있고, 25%는 그대로 썼다. 39%는 스스로 “배움을 놓치고 있다”고 답했다. 세계 각국의 정책과 연구는 무엇을 말할까?

초등학생은 원리부터 익히는 게 중요
중학교는 교사 지도 하에 ‘생각’ 강조를
고교, 비판적 활용하되 출처는 밝히도록
사고 드러나게 과제·평가방식을 바꿔야

정답 대신 내주는 AI는 배움을 방해
튀르키예에서 고등학생 약 1000명을 학급 단위로 무작위 배정해 세 집단으로 나눴다. 교과서만 쓴 집단, 일반형 AI 챗봇을 쓴 집단, 정답 대신 힌트를 주는 교육용 AI를 쓴 집단. 연습 뒤 모두 AI 없이 시험을 봤다. 연습 점수는 교과서 집단보다 일반형 챗봇에서 48%, 힌트형 AI에서 127% 높았다. 그러나 독립 시험에서는 일반형 챗봇 집단의 점수가 17% 낮았다. 힌트형 AI 집단은 교과서 집단과 유의한 차이가 없었다(Bastani et al., PNAS, 2025).

정근영 디자이너

중국 중·고등학생 2만6811명의 30개월 자료에서도 AI 도입 이후 숙제 점수는 올랐지만 AI 없이 치르는 시험 성적은 떨어졌다(Stromberg· Lei·Wu, 2026). 다만 AI 도입 시점 차이를 활용한 준실험 연구이므로 모든 학생과 사용 방식에 일반화할 수는 없다. 과제를 잘 끝내는 것과 실제로 배우는 것은 다르다.

그렇다면 힌트를 주는 교육용 AI는 대안일까? 미국 테네시주 중학교 18곳에서 칸아카데미의 AI 튜터 ‘칸미고’를 2년간 실험했다. 수학 성취도는 학년도당 0.06~0.08 표준편차 높아졌다(Oreopoulos·Low, 2026). 효과는 있지만 크지 않았다. AI 없이 칸아카데미로 연습했을 때와도 비슷했다. 학생들이 AI에 질문하는 경우도 드물었다. 도구를 제공하는 것만으로 학습 효과가 커지지는 않는다.

반면에 AI는 교사의 일을 덜어준다. 잉글랜드 초등학교 108곳 교사 464명을 대상으로 한 무작위 실험에서 AI 수업 설계 도우미를 쓴 교사는 준비 시간을 주당 평균 약 49분 줄였다. 수업 자료의 질은 떨어지지 않았다(NFER·EEF, 2026). 행정 업무에도 AI를 활용해 교사가 학생을 만날 시간을 늘릴 수 있다.

고학년일수록 감독과 활용 교육 강조
각국은 발달 단계에 따라 생성형 AI 이용 기준을 달리 정한다. 뉴욕시는 2026년 9월부터 초·중학생의 교내 생성형 AI 직접 이용을 한 학년도 유예했다. 장애학생 보조기술 등은 예외다. 고교에서는 AI 소양교육과 교사 감독하의 시범사업을 운영한다. 노르웨이는 1~7학년의 직접 이용을 가급적 피하도록 권고하고, 이후 교사 역량과 학습 목적에 따라 단계적으로 활용하도록 한다. 세부 규칙은 달라도 어린 학생에게는 신중하고, 고학년일수록 감독과 활용 교육을 강조한다〈표1〉.

〈표1〉 정근영 디자이너

사용 목적과 기능별로 구분을
그렇다고 모든 AI를 묶어 “초등학생 금지”라고 하면 발음 교정 앱도 막는 것으로 들린다. 학교에서는 사용 목적과 기능을 구분해야 한다.

첫째는 범용 생성형 AI다. 폭넓은 질문에 답하고 과제까지 만들어 준다. 튀르키예 연구는 학생이 정답에 지나치게 의존할 때의 위험을 보여준다.

둘째는 학습용으로 설계된 AI다. 힌트형 튜터, 발음 교정 앱, 오답 진단 프로그램이 있다. 학생이 직접 풀거나 말하면 AI가 피드백을 준다. 자동 음성인식 기반 발음 피드백의 긍정적 효과도 메타분석에서 보고됐다(Ngo·Chen·Lai, ReCALL, 2023). 다만 ‘교육용’이라는 이름만으로 효과와 안전성이 보장되지는 않는다.

셋째는 그림·음악·영상을 만드는 창작용 생성 AI다. 직접 그리는 것이 수업 목표라면 AI 그림을 제출하는 것은 배움을 대신한다. 반면에 아이디어를 비교하고 비평하는 수업에는 도움이 될 수 있다. 집에서 취미로 만드는 AI 그림까지 학교가 일률적으로 통제할 필요는 없다.

해외에서도 기능과 사용 상황을 구분한다. 중국은 초등학생의 개방형 콘텐트 생성 기능 단독 사용을 제한한다. 싱가포르는 연령에 맞는 교육용 도구를 교사 지도 아래 사용하도록 한다. 영국 학교용 AI 안전기준은 정답보다 힌트와 단계적 도움을 먼저 제공하고, 학생이 시도한 뒤 전체 풀이를 보여주도록 권고한다.

스스로 생각하도록 돕는 AI가 필요
초등학교에서는 범용 생성형 AI로 과제를 혼자 해결하지 않도록 해야 한다. 먼저 읽고 쓰고 계산하며 원리를 익히는 것이 중요하다. 어린 학생의 직접 이용이 장기 학습에 미치는 영향도 아직 불확실하다. 검증된 교육용 AI는 교사 감독 아래 활용할 수 있다.

중학교에서는 학생이 먼저 생각하도록 설계된 AI를 교사가 지도하는 수업에서 쓴다. 교육당국은 연령 적합성, 안전성, 개인정보 보호, 학습 효과에 대한 검증 기준을 마련해야 한다. 고등학교에서는 범용 AI까지 비판적으로 활용하고 출처와 이용 내역을 밝히도록 가르친다.

학교에서 AI 이용을 완전히 막기는 어렵다. 미국 조사에서 과제에 AI를 쓰는 청소년의 44%가 학교 기기나 네트워크에서 차단을 경험했으며, 그중 59%는 개인 기기로 옮겨 사용했다(커먼센스미디어, 2026.8).

따라서 과제와 평가를 바꿔야 한다. AI가 답을 만들어 줄 수 있는 숙제는 사고 과정이 드러나게 다시 설계해야 한다. 수업 시간에 직접 풀고, 말로 설명하고, 결론에 이른 근거를 보여주게 하는 식이다. 사용 여부를 단속하는 것만으로는 배움을 지킬 수 없다. AI를 어디에 어떻게 썼는지 밝히고, 학생 스스로 결과를 설명할 수 있는지 평가해야 한다.

정근영 디자이너

청소년 AI 활용에 확립된 정답은 없다. 뉴욕시의 유예와 노르웨이의 권고도 효과를 살펴 보완해야 한다. 우리도 새 기준을 도입할 때부터 평가를 설계하자. 시범학교와 비교학교를 두고 학습 성취뿐 아니라 사고력, 교사 업무, 학생 간 격차도 살펴야 한다. 가정의 디지털 환경에 따라 격차가 커지는지도 확인해야 한다. 결과를 공개하고 정책에 반영하는 일까지 교육부와 교육청의 몫이다.

아이들에게 필요한 것은 답을 대신 내주는 AI보다 스스로 생각하도록 돕는 AI다. 기술을 막자는 것이 아니다. 기술이 아이들의 사고를 대신하지 않도록 하자는 것이다.

김현철 연세대 인구와인재연구원 원장·연세대 의대 교수