401(k) 모은 뒤 어떻게 꺼내 쓸까…은퇴 소득 설계의 핵심

평생 모은 은퇴자금…어떻게 꺼내 쓸것인가
지수형 연금 '평생 소득' 흐름의 핵심 도구
인컴 확보·성장 추구 구간 역할 분리 필요
투명한 수수료 구조 상품 선택 기준 바꿔

401(k)나 IRA에 수십 년 동안 성실히 적립해 온 자산이 어느 날 갑자기 ‘지금부터 어떻게 써야 하는가’의 문제로 돌아선다. 은퇴를 앞둔 많은 한인 투자자들이 바로 이 지점에서 막막함을 느낀다. 오랫동안 ‘더 많이 모으는 것’에 집중해 왔기 때문에, ‘어떻게 꺼내 쓸 것인가’에 대한 구체적인 전략은 상대적으로 준비가 덜 된 경우가 많다. 시장이 좋을 때는 크게 느끼지 못했던 불안이, 막상 은퇴가 현실로 다가오면서 수면 위로 올라온다.
 
이 시점에서 자주 거론되는 선택지 중 하나가 연금 상품이다. 특히 인컴 라이더(Income Rider)가 부가된 지수형 연금(Fixed Indexed Annuity, FIA)에 대한 관심이 높아지고 있다. 전체 은퇴 소득 설계 안에서 각 도구의 역할을 어떻게 배분해야 하는지를 살펴보자.
 
▶연금은 수수료가 비싸다는 오해의 실체
 
은퇴를 준비하는 투자자들을 만나다 보면 공통적으로 등장하는 오해가 있다. 연금은 수수료가 높다는 인식이다. 비판의 근거가 전혀 없는 것은 아니다. 그러나 여기엔 모든 연금이 동일하다는 전제가 깔려있다.
 

비용 구조가 복잡하고 높은 것은 주로 전통적인 변액 연금 상품의 특성이다. 변액 연금은 펀드 운용 보수, 보험 비용(Mortality & Expense Risk), 라이더 비용 등이 중첩되어 연 2.5%에서 3.5% 이상에 달하는 경우도 드물지 않다. 이러한 구조에서는 시장이 꽤 올라도 비용이 수익을 잠식하여 정작 투자자가 손에 쥐는 것이 기대보다 훨씬 적어지는 문제가 생긴다.
 
반면 지수형 연금, 특히 인컴 라이더(GLWB)가 부가된 상품은 구조 자체가 다르다. 원금 손실 위험이 없고, 시장 상승분을 일정 한도(Cap Rate)나 참여율(Participation Rate) 방식으로 적립하며, 보험사가 약속한 인컴 베이스 성장률을 바탕으로 평생 인출을 보장한다.  
 
비용 체계도 라이더 비용 한 가지로 훨씬 단순하다. 연금 상품 전체를 하나의 범주로 묶어 “연금은 비싸다”고 단정 짓는 것은, 도구의 종류와 목적을 구분하지 않은 채 내린 섣부른 결론이다.
 
▶자문사 기반 변액 연금은 왜 다른가
 
그렇다면 변액 연금은 무조건 피해야 하는 상품인가? 그렇지 않다. 상품의 구조와 활용 목적에 따라 이야기가 달라진다. 고객이익 우선주의를 충실히 따를 의무가 있는 자문사(RIA)들이 일반 커미션 기반의 변액 연금을 권장하지 않는 이유는 분명하다.  
 
기존 변액 연금은 판매 커미션 구조로 설계되어 있어 판매자의 이해관계와 투자자의 이해관계가 일치하지 않는 구조적 문제를 안고 있다. 여기에 운용 보수와 라이더 비용까지 더해져 총비용이 과도하게 높아지는 경우가 많고, 투자자 입장에서는 어디에 얼마의 비용이 붙는지조차 파악하기 어려울 수도 있다.
 
그러나 자문사가 자문 수수료(Advisory Fee)만을 부과하는 구조로 설계된 변액 연금 상품(Fee-based Variable Annuity)은 다르다. 판매 커미션이 없는 대신 자문사가 직접 수수료를 투명하게 부과하고, 그 대가로 포트폴리오 관리와 지속적인 자문을 제공한다. 비용 구조가 단순하고 이해관계가 정렬되어 있다. 이러한 구조의 변액 연금은 세금 이연(Tax-deferred) 혜택을 활용하면서 시장 수익을 추구하는 ‘자산 축적(Accumulation)’ 목적에 적합하게 활용할 수 있다.
 
결론적으로, 자문사 기반의 변액 연금은 축적 도구로, 인컴 라이더가 부가된 지수형 연금은 은퇴 소득 보장 도구로 각각 역할을 달리하여 배치하는 것이 합리적 접근이다. 상품의 이름이 아니라 상품이 수행하는 역할, 그리고 그 비용 구조의 투명성을 기준으로 선택해야 한다.
 
▶인컴 라이더가 있는 지수형 연금의 작동 원리
 
은퇴 이후 가장 큰 불안 중 하나는 ‘내 자산이 내 수명보다 먼저 바닥나는 것’이다. 이 장수 리스크(Longevity Risk)에 대응하는 가장 명확한 도구 중 하나가 바로 GLWB(Guaranteed Lifetime Withdrawal Benefit) 라이더가 부가된 지수형 연금이다.
 
이 상품의 핵심은 두 개의 계좌가 동시에 운영된다는 점이다. 첫 번째는 실제 해약 시 받을 수 있는 현금 가치(Account Value)이고, 두 번째는 인출 금액 산출의 기준이 되는 인컴 베이스(Income Base)다.  
 
인컴 베이스는 시장 상황과 무관하게 계약 조건에 따라 매년 일정 비율로 증가한다. 은퇴 후 인출을 시작하면 이 인컴 베이스의 일정 비율, 예를 들어 연 6%를 평생 수령할 수 있는 권리가 생긴다. 현금 가치가 먼저 소진되더라도 인컴 베이스를 기반으로 한 수령액은 계속 지급된다. 이것이 ‘평생 보장’의 의미다.
 
GLWB 구조에서는 전통적인 연금화(Annuitization) 절차를 거치지 않는다. 연금화를 하면 자산의 소유권과 통제권을 보험사에 넘기게 되어 유동성을 잃지만, GLWB는 그렇지 않다. 잔여 현금 가치의 상속이 가능하고, 긴급한 상황에서 추가 인출도 할 수 있다.  
 
물론 과도한 추가 인출은 향후 수령액을 줄일 수 있으므로 주의가 필요하다. 시장이 하락해도 원금이 보호되면서, 동시에 예측 가능한 소득 흐름을 평생 유지할 수 있다는 점이 이 상품의 본질적 가치다.
 
▶은퇴 포트폴리오의 두 역할: 인컴과 성장의 분리
 
은퇴 자산 운용에서 가장 흔히 발생하는 오류는 두 가지 극단에서 비롯된다. 하나는 전체 자산을 연금성 상품에 몰아넣어 유연성을 잃는 것이고, 다른 하나는 모든 자산을 투자 계좌나 브로커리지에서 운용하다가 시장 하락 시 소득 기반 자체가 흔들리는 것이다. 전자는 지나친 안전 추구이고, 후자는 지나친 수익 추구다. 두 경우 모두 은퇴 소득 설계로서는 불완전하다.
 
모든 것을 시장 투자 계좌에서 운용하는 것이 위험한 이유는 은퇴 초반 시장이 크게 하락하면 인출과 손실이 동시에 발생하는 ‘순서 리스크(Sequence of Returns Risk)’에 노출되기 때문이다. 이 경우 포트폴리오 회복이 구조적으로 어려워지고, 자산이 예상보다 훨씬 빨리 소진될 수 있다. 예측 가능한 소득 흐름이 별도로 확보되어 있다면, 시장 하락 시에도 투자 계좌를 건드리지 않고 기다릴 수 있는 여유가 생긴다. 이것이 역할 분리의 실질적 가치다.
 
은퇴 설계의 핵심은 자산의 역할을 명확히 구분하는 데 있다. 401(k), IRA 등 은퇴 자산 중 일부는 예측 가능한 인컴 스트림을 만드는 데 배치하고, 나머지는 은퇴 기간 중에도 인플레이션을 이기는 성장을 추구하는 데 활용해야 한다.  
 
전자의 역할에는 인컴 라이더가 있는 지수형 연금이, 후자의 역할에는 자문사가 운용하는 투자 포트폴리오가 적합하다. 두 역할이 명확히 구분될 때, 비로소 시장이 하락해도 흔들리지 않는 은퇴 소득 구조가 만들어진다. 은퇴를 5년에서 10년 앞둔 시점이라면 지금이 바로 전체 자산 구조를 점검해볼 적기일 것이다.

켄 최 아피스 자산관리 대표 [email protected]